Přepis: Jak to vidí Josef Baxa – 13. dubna

Zita SENKOVÁ, moderátorka
--------------------
... přeje Zita Senková. Dnes uslyšíme, jak některé události vidí doktor Josef Baxa, předseda Nejvyššího správního soudu, dobrý den, vítejte u nás.

Josef BAXA, předseda Nejvyššího správního soudu
--------------------
Dobrý den.

Zita SENKOVÁ, moderátorka
--------------------
A o co konkrétně půjde? Například důsledky kauzy poslaneckých trafik, která skončila omluvou státu. Bude nový zákon o státním zastupitelství kolidovat s trestním řádem a je kárné řízení dostatečně přísné? Stát se veřejně omluvil trojici exposlanců ODS, pánům Šnajdrovi, Fuksovi a Tluchořovi, za nezákonné trestní stíhání, nezákonný postup i nezákonnou vazbu v kauze takzvaných trafik. Jak vy to vidíte, pane doktore?

Čtěte také

Josef BAXA, předseda Nejvyššího správního soudu
--------------------
No, vzal jsem to na vědomí. Přiznám se, že se mi to příliš nelíbí, protože jedna věc je platit jisté odškodnění, ale omlouvat se, by mělo být vyhrazeno pro případy, kdy to orgány v činné v trestním řízení, řekněme, totálně selhaly, že tam došlo k nějakým fatálním chybám, nějaké velké hrubé nedbalosti, k nějakým úplně zásadním omylům justičním.

Zita SENKOVÁ, moderátorka
--------------------
A nedošlo?

Josef BAXA, předseda Nejvyššího správního soudu
--------------------
Myslím si, že nedošlo, protože ...Anebo, jestli došlo, nebo nedošlo, vlastně jsme se nedozvěděli a už se ani nedozvíme, protože ti pánové byli trestně stíháni, pravda, vzbuzovalo to velkou pozornost, protože to byla věc do té doby neobvyklá, velmi nová. Ale na druhé straně tím, že Nejvyšší soud v jisté chvíli řekl v podstatě, že ať se dělo, co se dělo, poslanci v tomto směru nenesou odpovědnost, tak to rozhodnutí vzalo všem ostatním možnost dozvědět se, jak to bylo. Já myslím, že bez ohledu na to rozhodnutí Nejvyššího soudu, které bylo velmi překvapivé a myslím, že málokdo, jestli vůbec někdo, ho čekal, tak to rozhodnutí bude, aby bude určitě a bylo kritizováno a bude určitě dále kritizováno, ale bez ohledu na něj. Tady přece musíme vidět ten základ, že přece jen ti pánové chtěli nějak ten svůj mandát asi zobchodovat a ...

Zita SENKOVÁ, moderátorka
--------------------
Ale Nejvyšší soud to evidentně vyhodnotil jinak.

Josef BAXA, předseda Nejvyššího správního soudu
--------------------
No, ale tam šlo o to přece zabývat se tím základem, jak má být vykonávána poslanecká funkce, kde je tedy znění poslaneckého slibu, kde je vlastně to, že politika je službou, nikoliv obchodem. Jistě, teď může kdokoliv namítnout: Ale to přece dneska takhle nefunguje. Ale já si myslím, že ten současný styl politiky by neměl být stylem, který by měl přetrvat. Víte, má-li někdo jako třeba zákonodárce, ale jsme na tom jako soudci úplně stejně. Já říkám svým kolegům: Svůj talár, obrazně řečeno, nosíte i v noci, každý den prostě celý rok a podle toho se musíte chovat. Jestliže někdo z ústavních činitelů má vyšší pravomoc, a to má rozhodovat o jiných, tak také a k tomu má i také vyšší ochranu, ale také musí cítit vyšší odpovědnost a já tady podle toho, co o tom vím a jenom, jenom z těch veřejných zdrojů, tak si myslím, že tu odpovědnost tady moc nikdo necítil a zdůraznila se jenom ta ochrana, a to si myslím, že v té rovnováze, ta rovnováha tady prostě nenastala. A vždycky, bez ohledu na to, jestli tedy ... vždycky tam zůstane jakási pachuť, protože omlouvat se přece znamená opravdu něčeho velmi litovat. A já se obávám, že tady ta omluva byla zase trošku vykšeftována: Prostě my se vám omluvíme a vy po nás nebudete chtít víc, víc peněz. A to si myslím, že na tyhle omluvy, omluvy ... zajímalo by mě mimochodem, jestli ministerstvo spravedlnosti se vždycky omlouvá i v těch případech, kdy ta omluva je skutečně, skutečně namístě.

Zita SENKOVÁ, moderátorka
--------------------
Ta omluva je formulována za nezákonné trestní stíhání, nezákonný postup a nezákonnou vazbu. Tady nejméně v těch dvou bodech posledních shledáváte tedy pochybení?

Josef BAXA, předseda Nejvyššího správního soudu
--------------------
No, musíme, musíme se na to dívat skutečně jako na nezákonné, protože Nejvyšší soud řekl, že ti pánové za to, co dělali, nenesli vůbec žádnou trestní odpovědnost. To znamená, jestli byli trestně stíhání, nebyli stíháni v souladu se zákonem. Ale znovu chci upozornit, to byl případ tak nový, že na to neexistovala žádná předchozí praxe, žádná judikatura, žádné výklady.

Zita SENKOVÁ, moderátorka
--------------------
Nemáme na to zákon, myslíte na takové počínání?

Josef BAXA, předseda Nejvyššího správního soudu
--------------------
No, nemáme a znovu, znovu to opakuji. Já myslím, že tenhle výklad, co vlastně všechno zahrnuje poslanecká imunita nebo i neimunita, přesněji řečeno, byl velmi překvapivý pro všechny, nejenom pro soudce nebo státní zástupce, ale i pro ústavní právníky, pro znalce ústavy. Myslím si, že to je výklad velmi, velmi, velmi široký, který prostě tedy vůbec, bych řekl, neodpovídá tomu, proč ochrana poslanců za jejich projevy, výroky byla kdy v historii nějak do ústavy vložena a myslím si, že bychom nenašli ani příliš mnoho jiných úprav, kde by to takhle bylo. Takže, ano, objektivně stíhání osob, které nepodléhaly té pravomoci, orgánů činných v trestním řízení bylo nezákonné, ale jestli bylo nezákonné, jestli to bylo tak jasné od samého začátku, to bych nechal jako otázku pořád.

Zita SENKOVÁ, moderátorka
--------------------
Budeme, ale nyní, pane doktore, moudřejší, budeme nyní znát ty mantinely? Co smí, kde jsou vlastně ty možnosti nebo mantinely poslanců, jejich mandátů, jejich chování na půdě sněmovny mimo sněmovnu?

Josef BAXA, předseda Nejvyššího správního soudu
--------------------
Ale přece u takto vysokých činitelů a znovu říkám, je jedno, jestli jsou to poslanci, senátoři, ministři nebo třeba soudci, tam přece nemůžu své chování řídit pořád tím, že budu mít v ruce nějaký zákoník a budu se dívat, jestli něco smím, nebo nesmím.

Zita SENKOVÁ, moderátorka
--------------------
Narážíte teď na etické chování? Stačí to?

Josef BAXA, předseda Nejvyššího správního soudu
--------------------
No, samozřejmě, samozřejmě. No, tak to by mělo být na prvním místě. Vždyť přece právo je jenom minimem morálky. Přece, chci-li být vzorem pro ostatní, tak to své vzorné chování nečerpám z četby zákoníků.

Zita SENKOVÁ, moderátorka
--------------------
Mimochodem profesor práva Jiří Přibáň si včera v Otázkách Václava Moravce položil možná takovou řečnickou otázku, zda nenastal čas na to, aby se poslanci omluvili za to, že se snažili zpeněžit svůj mandát. Podle pana Přibáně by český Nejvyšší soud měl časem přehodnotit názor, že poslanecká imunita dovoluje cokoliv, co se stane ve sněmovně. Tolik slova Jiřího Přibáně. Vy máte asi podobný názor.

Josef BAXA, předseda Nejvyššího správního soudu
--------------------
Ano, já mám podobný názor, já mám skutečně podobný názor a jako, jako profesor Přibáň, i když jsem ho neslyšel, ale to co říkáte, ano, mám, mám takový, mám podobný názor, protože zase nezapomínejme na to, kolik, kolik prostoru, kolik veřejného prostoru tahle, tahle věc vzala, kolik skutečných problémů, které mají být řešeny, bylo odsunuto, protože všichni se zabývali touhle věcí a ne, ne den, ne týden, ne měsíc.

Zita SENKOVÁ, moderátorka
--------------------
Co z toho tedy plyne pro justici, pane Baxo? Jaké důsledky z toho vyvodí možná i Vrchní státní zastupitelství v Olomouci nebo justice vůbec a poslanci také?

Josef BAXA, předseda Nejvyššího správního soudu
--------------------
Ten případ byl, byl první, znovu říkám, byl zvláštní, do té doby neřešený. Určitě justice si z toho vezme jakési poučení, ale stejné poučení by si měl možná vzít ten, kdo tvoří pravidla. To je zákonodárce nebo ústavodárce. Jestliže to současné znění ústavy umožňuje takovéhle výklady, tak jestli je to, jestli je to namístě, jestli je to namístě, jestli tedy skutečně někteří ústavní činitelé potřebují tak širokou ochranu, jak byla tedy interpretována v rozhodnutí Nejvyššího soudu, jestli to je, jestli bez toho by ten, ten mandát nemohl být vykonáván, to je otázka.

Zita SENKOVÁ, moderátorka
--------------------
K údajnému zneužití vojenské tajné služby, se má dnes vyjádřit bývalá manželka někdejšího premiéra Radka Nečasová a právě jí měli podle obžaloby zpravodajci na objednávku sledovat. Svědčit má tento týden i expředseda vlády Petr Nečas. Jak se díváte na tento případ? Zatím se ta debata točí zejména kolem toho, že paní Nagyová Nečasová prý nezaplatila 705 tisíc korun za darovací daně za luxusní dárky.

Josef BAXA, předseda Nejvyššího správního soudu
--------------------
Já nechci komentovat tento případ, jak jste sama naznačila běžící, probíhá dokazování, přicházejí různé osoby, vypovídají, jsou to zpravidla aktéři toho případu, takže ty jejich výpovědi jistě jsou nějakým způsobem motivované, ať tak nebo onak a asi není možné vynášet nějaké soudy uprostřed toho procesu. Ten soud bude mít jistě nelehkou úlohu, aby tohle to všechno zhodnotil, jednak co se vlastně stalo a také, co je, nebo není proti právu a co případně nese i znaky nějakého trestného činu. Ale zase je to případ pochopitelně, které je velmi neobvyklý. Ani jsme si ho možná nedokázali představit, že by mohl nastat. On nastal a teď je, teď je na soudu, aby prozkoumal, zhodnotil a vyslovil své závěry. Jsem rád, že je to, na rozdíl od jiných případů právě, které se k soudu nedostaly, že tento případ je před soudem, to znamená, veřejnost má plnou možnost sledovat to objasňování toho případu a ... a bez ohledu na jakýkoliv rozsudek soudu i ona sama si udělá svůj názor na věc.

Zita SENKOVÁ, moderátorka
--------------------
Předseda Ústavního soudu Pavel Rychetský říká, že státní zástupci mají potíž být dostatečně aktivní a zároveň úspěšní.

Josef BAXA, předseda Nejvyššího správního soudu
--------------------
Myslím si, že v té větě je shrnuto hodně. Je to tak. Ano, na jedné straně, není to možná ve stejných případech, ale v některých případech státní zástupci by mohli a měli být aktivnější žalobci, by měli cítit odpovědnost za prokázání viny v řízení před soudem a k tomu by měli vlastně přizpůsobit veškerou svoji činnost. No, na, na druhé straně, doba je složitá a případy, které řeší, nejsou rutinní, jsou nové a že ve všech případech nebudou úspěšní, to bych řekl, že je takový průvodní jev, ale určitě, kdybychom to srovnali s ... s obdobím před pěti, deseti, patnácti, dvaceti lety, tak bych řekl, že to je podstatně lepší, než to kdy bývalo.

Zita SENKOVÁ, moderátorka
--------------------
Víme, jak stíhat korupci a klientelismus?

Josef BAXA, předseda Nejvyššího správního soudu
--------------------
To jistěže víme, ale je to, je to obtížné především z hlediska důkazního, protože tyhle věci se zpravidla nedějí s příliš velkým množstvím přihlížejících. To znamená, ta důkazní situace bude vždycky obtížná. Jak známo, trestné, trestné jsou obě strany.

Zita SENKOVÁ, moderátorka
--------------------
Trpí čeští ...

Josef BAXA, předseda Nejvyššího správního soudu
--------------------
Ten, kdo úplatek dává, ten kdo ho bere. Takže ta ochota říct o tom něco, není příliš vysoká.

Zita SENKOVÁ, moderátorka
--------------------
Jestli, chtěla jsem se zeptat, trpí čeští státní zástupci důkazní nouzí? Občas?

Josef BAXA, předseda Nejvyššího správního soudu
--------------------
Ano, ano, je to tak, je to tak, ale zase smiřme se s tím. Přece obžaloba nebo vůbec trestní stíhání nerovná se rozsudek o vině. Právě proto jsou role rozděleny mezi jednotlivé orgány činné v trestním řízení, aby to definitivní slovo měl soud. A i ten pohled k tomu, aby byl někdo trestně stíhán, stačí důvodné podezření. K podání obžaloby také není potřeba stoprocentní jistota o vině, tu musí mít až soud a nemá-li ji, rozhodne o zproštění. Zproštění neznamená, že věc se nestala, ale že tady proto nejsou přesvědčivé důkazy o tom, jestli se něco stalo a jak se to stalo.

Zita SENKOVÁ, moderátorka
--------------------
Jak si možná z tohoto hlediska počínalo, že se vracím k tomu předchozímu tématu, jak si počínalo Vrchní státní zastupitelství v Olomouci, co se týče důkazů případné důkazní nouze a kauzy tří exposlanců?

Josef BAXA, předseda Nejvyššího správního soudu
--------------------
Neznám ten případ detailně, ale je možné, že tím, jak ve věci rozhodoval Nejvyšší soud, prostě ten případ zkrátka nemohl pokračovat dál. Jestliže to stíhání muselo být zastaveno, no, tak je jasné, že to objasňování zřejmě se nedostalo do té své úplnosti, aby mohla být případně podána obžaloba a případně soud rozhodoval, jestli to, co se stalo, má, nebo nemá znaky trestného činu. Na druhé straně, kdyby ti státní zástupci neudělali nic, vůbec nic, anebo by řekli v podstatě: Tohle to je normální, tohle to je normální, tak nevím, jestli by, jestli by to našlo širší společenskou shodu, kdyby prostě to, co bylo popisováno, kdyby orgány činné v trestním řízení řekly: Tohle je normální, to není nic proti ničemu.

Zita SENKOVÁ, moderátorka
--------------------
Co by na tom všem změnil protikorupční speciál, se kterým počítá zákon o chyst..., zákon o státním zastupitelství?

Josef BAXA, předseda Nejvyššího správního soudu
--------------------
Těžko říct. V podstatě to, co se asi navrhuje, je vlastně soustředění, soustředění té nejlepší odborné kapacity do jednoho místa, do jedné instituce, do takzvaného zvláštního anebo speciálního státního zastupitelství. Ta koncentrace mozků má samozřejmě na jedné straně výhody, že opravdu postavíte zločinu tu největší, řekněme, proti zločinu postavíte tu nejlepší kapacitu, kterou ten stát má, na druhé straně zase samozřejmě hrozí při určité koncentraci do jednoho místa, že to místo, nebude-li dostatečně kontrolováno, že se vymkne kontrole, hrozí také, že může být ovlivněno, ovlivnit jedno místo je vždycky jednodušší, než, než když je to rozprostřeno po celé soustavě. Takže má to svá pro a proti a dnes je to velké politické téma a už asi nikdy nepřestane být.

Zita SENKOVÁ, moderátorka
--------------------
Pana Pešku, který nám poslal e-mail, zajímá váš názor, cituji: "Pokud mám ve firmě nebo kdekoliv jinde člověka, který "dělá problémy" v uvozovkách a nabídnu mu kompenzaci jiným místem, odstupným za to, že se zbavím problému, je to nemorální a nesprávné jednání, nebo je nemorální pouze v případě poslanců?"

Josef BAXA, předseda Nejvyššího správního soudu
--------------------
No, já si myslím, že asi musíme rozlišovat veřejný a neveřejný nebo soukromý život v soukromém právu a to jsou, to jsou ty vztahy třeba zaměstnavatele a zaměstnance. Jistě se může zaměstnavatel s tím zaměstnancem nějak dohodnout trochu jinak, ale, ale v právu veřejném, v právu ústavním, tam si myslím, že tyhle ty dohody skutečně by neměly být nějaké příliš velké, velké místo, i když vím, že politika je pochopitelně o velké diskusi, o velkých kompromisech, o ústupcích a tak dále a tak dále, ale pořád mějme na paměti prostě základní ústavní nastavení těchto funkcí, slib prostě vykonávat, ne z příkazu někoho, ale podle svého nejlepšího vědomí a svědomí. Jestliže pro někoho třeba některé rozhodnutí, ať už jako člena vlády nebo ministra nebo senátora, je v rozporu s tím svědomím, tak pak samozřejmě má plné právo odstoupit z té funkce, ale nemělo by to být, myslím, něco za něco.

Zita SENKOVÁ, moderátorka
--------------------
Co ukázal případ Davida Ratha a jeho společníků? Minulý týden padly nepravomocné rozsudky. Když ta kauza začala v roce 2012, tak se psalo o tom, jak justice získala odvahu, že se už nebojí stíhat osoby s ohledem nebo bez ohledu právě na jejich postavení, na jejich moc a tak dále. Ozývaly se ale také kritické hlasy právě na moc justice. Co zatím, jak to na vás celé působí, co lze k tomu říct v této fázi?

Josef BAXA, předseda Nejvyššího správního soudu
--------------------
Tak ta věc trvá jistě delší čas, je velmi komplikovaná, je rozsáhlá, vidíme tam větší množství obžalovaných, kteří prostě využívají naplno právo obhajoby, to je v pořádku, ale pochopitelně ten proces proto také trvá delší čas, ale teď dospěl k částečnému svému prvnímu, takovému tomu prvnímu závěru, to je rozhodnutí prvostupňového soudu. Ještě věc není pravomocná, ještě určitě to bude mít pokračování před odvolacím soudem. Ale já si myslím, že tady justice ukazuje, že umí fungovat bez ohledu na výsledek, ale prostě ty věci, ty věci, myslím, jdou, tak jak mají. Nejsou tam vidět nějaké průtahy, nejsou tam vidět nějaké rozpaky. Ten případ je velmi složitý, takže si myslím, že ten čas tomu je odpovídající.

Zita SENKOVÁ, moderátorka
--------------------
Česká advokátní komora považuje návrh zákona o státním zastupitelství za předčasný. Vychází prý vstříc pouze politickému požadavku, nikoliv skutečným potřebám. Navíc bude rekodifikace kolidovat s novým trestním řádem. Co si o tom myslíte?

Josef BAXA, předseda Nejvyššího správního soudu
--------------------
Myslím si, že advokátní komora má velký kus pravdy, ono opravdu z toho zákona se stalo teď veliké, veliké politikum. Už ani nevím pořádně, kdo je pro a kdo je proti, a proč je někdo pro, a proč je někdo proti.

Zita SENKOVÁ, moderátorka
--------------------
Je někdo pro vůbec?

Josef BAXA, předseda Nejvyššího správního soudu
--------------------
Ale jistěže někdo bude určitě pro, protože i kdyby nebyl tak by ten konflikt tady neexistoval. Ale, ale to je právě o jakémsi komplexním uvažování při tvorbě práva. My tady máme, podívejte, státní zástupce, jeho hlavní role, jeho prostě hřiště je trestní řízení. On je veřejným žalobcem, on podává obžalobu, zastupuje ji před soudem a jeho klíčové kompetence v tomto směru jsou nastavené trestním řádem. My tady máme už od roku 2009 nový trestní zákoník rekodifikovaný a k tomu samozřejmě patří i procesní pravidla. Ty práce na kodifikaci trestní jsou teď nějak zase znovu nějak utlumeny, ale to je klíčové, jak bude postavena role státního zástupce jako veřejného žalobce v trestním řádu a podle toho by se měla vytvářet ta institucionální stránka, to znamená, zákon o státním zastupitelství, ne obráceně.

Zita SENKOVÁ, moderátorka
--------------------
Takže nejdříve hotový by měl být trestní řád?

Josef BAXA, předseda Nejvyššího správního soudu
--------------------
No, aspoň v takových věcech, aby bylo jasné, jaké bude pojetí té veřejné žaloby a jakou tedy institucionální podobu má veřejná žaloba mít, to znamená, zákon o státním zastupitelství.

Zita SENKOVÁ, moderátorka
--------------------
Souběžně se zákonem, tímto zákonem o státním zastupitelství předkládá ministr spravedlnosti Pelikán také návrh zákona o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů. V budoucnu by se už neměli vyhýbat odpovědnosti, kárné odpovědnosti tím, že se například vzdají taláru, takže rezignují.

Josef BAXA, předseda Nejvyššího správního soudu
--------------------
No, přiznám se tohle, že tahle věc justici, myslím, dost rozzlobila, i když chápu, že teprve probíhá připomínkové řízení, ale přesto, jako velmi neblahý jev všichni hodnotí, pokud k nějakému zákonu se dostane jakýsi přílepek, který k tomu věcně nepatří a zpravidla se to děje někde v parlamentu, ale tady vlastně na samém začátku ministerstva spravedlnosti, ano, muselo s novým zákonem o státním zastupitelství připojit také novelu různých dalších zákonů, mimo jiné i zákona kárného, ale aby se tam promítly změny týkající se státních zástupců. Ale tady najednou jak blesk z čistého nebe se docela zásadním způsobem navrhuje změnit koncepci kárného řízení proti soudcům.

Zita SENKOVÁ, moderátorka
--------------------
Je to nezbytné?

Josef BAXA, předseda Nejvyššího správního soudu
--------------------
Za prvé to není vůbec nezbytné. Za druhé to nikdo vůbec nesignalizoval, neprojednal to s justicí. Je mi to opravdu velmi líto, že to musím říct, ale měli jsme s ministrem spravedlnosti před nedávnem poradu jako předsedové soudů a ani slovem se o tomto nezmínil, že tohle hodlá udělat a jsou to navíc věci, které, já to řeknu znovu, už jsem to řekl před léty na adresu jiného ministra, prostě tady zase někdo dostal justici jako hračku a tak si zkouší prostě s ní třískat o zem, co vydrží. Tohle jsou prostě věci, které znamenají opravdu zásadní nazírání na tu dosavadní podobu kárného řízení. Vůbec jsem neslyšel ani nečetl o tom, že by to dosavadní pojetí nějak selhávalo a stíhat soudce v podstatě jenom smrt vás vysvobodí z kárného stíhání a to si myslím, že to není nějaká technicistní změna, jak se o tom hovoří v té důvodové zprávě. Takže já jsem velmi zvědav na výsledky připomínkového řízení a budu chtít určitě, a nebudu sám, o tom s panem ministrem ještě,ještě mluvit. Takhle se ty zákony nemají projednávat a přijímat, určitě ne.

Zita SENKOVÁ, moderátorka
--------------------
Vytrhnete mu tu hračku. Pane doktore, ale vážně, co vedlo ministerstvo spravedlnosti k tomuto kroku?

Josef BAXA, předseda Nejvyššího správního soudu
--------------------
Ale nějaká asi momentální zkušenost. Víte, to je, jako když je někdo policistou a léta vyšetřuje trestné činy, tak mají, tak má pocit, že celá společnost je plná zločinu. Tu a tam ministři spravedlnosti prostě podlehnou, podlehnou nějaké prostě iluzi, že ty soudce, že jako lék na, na justici je trestat více soudce. To je přece úplně jinak. Musím, znovu musím mluvit o příčinách a nikoliv o příznacích toho stavu a ministerstvo by mělo také se zamyslet nad svou rolí v těch posledních letech a jestli také třeba není, nemá nějaký kus své odpovědnosti na tom, jak to v justici vypadá a ne zase vymýšlet, jak ty soudce více trestat a pokud možno, až do smrti je kárně stíhat.

Zita SENKOVÁ, moderátorka
--------------------
Co se týče té stávající kárné odpovědnosti, je dostačující? Jak funguje?

Josef BAXA, předseda Nejvyššího správního soudu
--------------------
Já si myslím, že je dostačující, já si myslím, že je dostačující. Existují o tom rozsáhlé analýzy, které Nejvyšší správní soud jako kárný soud zpracovává, dává je k dispozici všem. Těch kárných žalobců mimochodem je zhruba stovka, jsou to všechno předsedové soudů a nikdy jsem neslyšel od nich, že by požadovali takovouhle změnu, protože vlastně ta dosavadní úprava není, není v pořádku. Ministr spravedlnosti je jenom jedním z kárných, z mnoha kárných žalobců. To znamená, jeho zkušenosti s kárným řízením by neměly být zobecňovány natolik, aby se kvůli tomu měnila celá koncepce kárného řízení, notabene, jak znovu říkám, bez nějakého prostě projednání, bez analýzy té dosavadní, dosavadní právní úpravy. Je to mimochodem, je to ..., já nechci chodit do detailů, ale našli bychom tam i vlastně způsob, jak, jak vlastně ze strany, ze strany ministerstva spravedlnosti zasahovat i do nezávislého soudního rozhodování právě tou hrozbou kárného stíhání.

Zita SENKOVÁ, moderátorka
--------------------
Co se týče toho vlastně sundání taláru, kterým by končila, nebo právě nekončila odpovědnost soudců, exekutorů, co si o tom myslíte?

Josef BAXA, předseda Nejvyššího správního soudu
--------------------
Tak podívejte, tak zase je to, znovu říkám, je to velmi koncepční otázka, nejvyšší trest ...

Zita SENKOVÁ, moderátorka
--------------------
Aby se nesvlékli i z té odpovědnosti.

Josef BAXA, předseda Nejvyššího správního soudu
--------------------
Nejvyšší trest, vždyť kárné řízení je v podstatě, to je disciplinární záležitost, to je, to je pracovněprávní záležitost a nejvyšším trestem je právě jaksi svléknutí z taláru, vypuzení toho člověka ze systému. A mimochodem, už ten fakt, že kárné řízení dneska probíhá a ty žaloby jsou podávány, vede mnohé soudce k tomu, že ten talár sami svléknou. Tohle by samozřejmě zmizelo v té nové úpravě.

Zita SENKOVÁ, moderátorka
--------------------
Josef Baxa, předseda Nejvyššího správního soudu. Děkuji za vaše názory a přeji vám hezký den.

Josef BAXA, předseda Nejvyššího správního soudu
--------------------
Hezký den.

Zita SENKOVÁ, moderátorka
--------------------
Na slyšenou se zítra s profesorem Tomášem Halíkem těší Zita Senková. Dobrý den.

Autorizovaným dodavatelem doslovných elektronických přepisů pořadů Českého rozhlasu je NEWTON Media, a.s. Texty neprocházejí korekturou.