Jak to vidí Josef Baxa - 16. ledna

Vladimír KROC, moderátor
--------------------
Příjemný poslech vám přeje Vladimír Kroc. Hostem pořadu Jak to vidí je dnes předseda Nejvyššího správního soudu Josef Baxa, dobrý den.
Josef BAXA, předseda Nejvyššího správního soudu
--------------------
Dobrý den.
Vladimír KROC, moderátor
--------------------
Zdeněk Jemelík v internetovém deníku Neviditelný pes pod titulkem Babylon v justici napsal, že právní řízení je nesrozumitelné pro laiky a stále obtížněji srozumitelné pro právníky. Argumentuje například tím, že donedávna trestní zákon obsahoval jeden paragraf pro trestný čin podvodu se 4 odstavci. Dnes jsou to 4 paragrafy se 27 odstavci. Souhlasíte s tím, že se z práva stává stále nepřehlednější džungle?
Josef BAXA, předseda Nejvyššího správního soudu
--------------------
Určitě. Je to bludiště, je to bludiště, které už sám se v něm málokdo vyzná, dokonce ani samotní právníci. A ten podvod, ano, podvod je pořád podvodem, zůstane podvodem, byl podvodem. Jestli na to potřebujeme jeden paragraf, tři paragrafy, čtyři paragrafy. Víte, je to taková tendence všechno podrobně popisovat v takové té iluzi, že čím podrobnější ty předpisy budou, čím podrobnější pravidla budou, tak tím je větší záruka, že se budou dodržovat. Ono je to úplně obráceně. Čím podrobnější pravidla, tím více mezer, protože někdy to pravidlo právě proto musí být tak obecné, aby pamatovalo na všechny situace, které se nejen staly, ale stanou v budoucnu. Jestliže máme ambici něco popisovat příliš detailně, tak určitě nepřijdeme na něco, co život přinese a zase vytvoříme nějakou mezeru v právu.
Vladimír KROC, moderátor
--------------------
A proč se podle vás ty zákony stále více znepřehledňují? Je to právě to, co jste teď řekl, snaha skutečně popsat tu různorodost života do detailu?
Josef BAXA, předseda Nejvyššího správního soudu
--------------------
Tak to je spíš otázka pro ty, kteří zákony tvoří nebo je přinášejí. Víte, je to taková, už takový folklor, že když se vytvoří někde nebo vytvoří, možná existuje odjakživa, ale najednou se upozorní na nějaký problém, tak hned přispěchá někdo s tím, že na to bude nejlépe změnit zákon. A politici běžně tohle dělají v takovém tom legislativním optimismu a možná by se to spíš dalo nazvat legislativní posedlostí, že jakmile se změní zákon, takže problém zmizí. Také tak k tomu přistupují. Pro ně je pak vlastně prosazení, přijetí toho zákona cílem všeho. Je to pro ně konec, pro nás ostatní je to začátek. Ten zákon, ať záměr zákonodárce byl sebeušlechtilejší, zákon pak žije svým životem a o to se už příliš nikdo nestará, jestli ten problém řeší, nebo naopak přinese jiné problémy.
Vladimír KROC, moderátor
--------------------
Mě tak napadá, že i kdyby ty zákoníky byly ještě mnohem tlustší, než jsou dnes, tak to stejně neřeší ten základní problém, že mezilidské vztahy přece nějakým způsobem upravuje morálka. A to je velká otázka, protože ty zákony a paragrafy, ty nastupují na scénu až ve chvíli, kdy je problém a my bychom měli asi víc ctít nějaká pravidla soužití bez ohledu na to, jaké jsou zákony. Co myslíte?
Josef BAXA, předseda Nejvyššího správního soudu
--------------------
No, určitě, určitě. To zase asi je to znak té postmoderní doby, ve které všichni žijeme, že právo je jediný a asi poslední normativní systém. Ne, tohle přece mělo být úplně obráceno. Právo, já souhlasím s vámi, právo by mělo nastupovat až skoro na konci a mělo by být vlastně neviditelné. Takové ty běžné vztahy, které mezi lidmi jsou, počínaje vztahy v rodině. Přece s manželkou nebo s dětmi se nebavím tak, že ji cituji občanský zákoník.
Vladimír KROC, moderátor
--------------------
No, ale možná na to taky někdy dojde a to už bohužel, jak jsme řekli, už je pozdě a je zle. Ale co myslíte, hrozí nám, že se dopracujeme třeba stavu, který je, myslím, ve Spojených státech, když to trošku přeženu, tak tam se soudí každý s každým a je to velmi populární. V našich zvyklostech přeci bývalo, že se spory rozhodovaly i jinak než před soudním stolcem, ne?
Josef BAXA, předseda Nejvyššího správního soudu
--------------------
Přesně tak. Existují jistě jiné normativní systémy, které mají svoje místo. Zmíněná morálka, prostě věci, které řešila autorita v okolí, ať už to byl učitel nebo, nebo celolékař nebo třeba starosta nebo třeba farář, ale tyhle systémy jakoby nebyly, jakoby selhávají a dnes je prostě, opravdu se spíš blížíme k těm vymoženostem typu - budeme se soudit s každým o všechno. A to je, to je velice špatná tendence.
Vladimír KROC, moderátor
--------------------
Já tady mám takový příklad, kam až to může zajít. Soud ve státě Rhode Island na východě Spojených států nařídil okamžité odstranění křesťanské modlitby ze zdi tamního gymnázia. Odporoval prý ústavnímu zákonu ten nápis a protože upřednostňoval jedno náboženství nad ostatními ve státních institucích. Pro úplnost tedy, žalující byla ateistka. Nezahubí nás jednou ta politická korektnost, nebylo by lepší, když to někomu vadí, že zkrátka zavře oči a neřeší to soudní cestou?
Josef BAXA, předseda Nejvyššího správního soudu
--------------------
Ano, určitě i tohle je něco, co bych nepovažoval vůbec za pozitivní. Víte, jistě, můžeme jít kolem cedule, kde je napsáno neplivejte na zem a můžeme se urazit a rozhořčit a nařídit nebo chtít, aby někdo nařídil odstranění té cedule. Jistě někdo to bude naopak muset rozhodovat, soudit a tak dále.
Vladimír KROC, moderátor
--------------------
Taková vsuvka, když vám tyto nápisy tykají, vadí vám to? Když je tam třeba napsáno neplivej na zem.
Josef BAXA, předseda Nejvyššího správního soudu
--------------------
Ano, ono se, ono se toho, toho kýženého dá dosáhnout i jinak, že, ale jestliže, ano, dostanu, dostanu před oči příkaz nebo zákaz, někdo ještě mi tyká, tak si něco pomyslím o tom autorovi. Někdo by to asi řekl.
Vladimír KROC, moderátor
--------------------
Ale nenapadne vás, abyste ho žaloval.
Josef BAXA, předseda Nejvyššího správního soudu
--------------------
Někdo by to asi řekl, kdyby tam stál nějaký ten úředník nebo nějaký ten strážník a jestli by mi taky řekl neplivej tu na zem, anebo kdyby spíš řekl - byli bychom rádi, kdyby to prostředí tady zůstalo tak čisté, jako když, než jste sem přišel, pane.
Vladimír KROC, moderátor
--------------------
Zpátky ale k té myšlence, právě té, řekněme, politické korektnosti, že raději žádná, žádný nápis než nějaký, který by mohl urazit náboženské cítění jiného.
Josef BAXA, předseda Nejvyššího správního soudu
--------------------
Zase je to, je to o míře tolerance, která mezi lidmi je. Prostě jsme různí a měli bychom respektovat různost druhého a jaksi nevynucovat si to, nevynucovat si to nějakým takovýmhle způsobem.
Vladimír KROC, moderátor
--------------------
Pane doktore, pojďme tedy teď otevřít kapitolu, kterou už jsem slíbil v anonci našeho pořadu, že se budeme bavit o novém občanském zákoníku. Jaké změny přináší? Tak to bychom mohli udělat takový seriál těchto pořadů, protože těch změn je hodně. Jsou jich tedy, řekněme, desítky nebo stovky ve třech hlavních okruzích, dalo by se říci. Je to rodina, vlastnictví a smlouvy. Je to tak?
Josef BAXA, předseda Nejvyššího správního soudu
--------------------
Tak takhle se o tom mluví. Jistě, to je obsah každého občanského zákoníku na světě. Musíme upozornit na to, že legislativní proces ještě není ukončen, že ještě horní komora parlamentu se nevyjádřila k tomu, jestli má být nebo nemá být občanský zákoník přijat, ale mě, já teď nechci mluvit o tom obsahu detailně, to opravdu není asi v prostoru tohoto pořadu, ani příliš odborně. Já se spíš chci zamyslet nad tím, do jaké míry jsme všichni připraveni, my jednotlivci, instituce, přeci společnost, do jaké míry jsme připraveni na takový zásah do právního řádu, kterým občanský zákoník bezesporu je. To, víte, to je změna, která, která se dotkne opravdu bez nadsázky každého. Občanský zákoník, ten nás provází od narození, ještě před narozením na nás myslí a až do smrti, i po smrti. A to by měl být opravdu předpis, který bude zažitý, který bude, kterému bude každý rozumět a který bude, řekněme, i takovým, takovým uhelný kamenem celého, celého právního řádu a to já tady, to já tady nevidím. No, ten občanský zákoník, diskuse o něm samozřejmě něm samozřejmě nějaká probíhala, ale příliš se nikdo nezabýval tím, jestli ta cena, kterou, kterou všichni asi poneseme, není, není příliš vysoká. Tvrdím a jsem o tom hluboce přesvědčen, že to právní prostředí dneska není v takové kondici, aby bez problémů přijalo nový občanský zákoník. Je to taková, dalo by se to možná přirovnat k pojmu z medicíny, je to taková transplantace srdce nový občanský zákoník. A já si myslím, že ten pacient není v té kondici, aby to nové srdce přijal.
Vladimír KROC, moderátor
--------------------
Abych tomu lépe porozuměl, říkáte tedy jinými slovy, že je potřeba nejprve zlepšit tu kondici celého těla, to znamená právního prostředí, protože nenamítáte nic proti tomu samotnému srdci, že by třeba nebylo správným pro to tělo, nebo máte výhrady i k tomu znění občanského zákoníku?
Josef BAXA, předseda Nejvyššího správního soudu
--------------------
Ne, já při vší úctě k autorům si nedovolím teď nějakou zkrácenou, zkrácenou povrchní kritikou. Jenom si říkám, že taková změna zákona by za prvé měla být i z hlediska přijímání, to by měl parlament přijímat vestoje s potleskem, v zemi by měly začít znít zvony. To by měl být skutečně velký předěl, opravdu velký předěl, to není tuctový zákon.
Vladimír KROC, moderátor
--------------------
Ono to je asi po půl století, tuším, nová norma.
Josef BAXA, předseda Nejvyššího správního soudu
--------------------
Ano, ten dosavadní je z roku 1964. A pak by, pak by měl být dlouhý čas na to, aby celé to okolí celé to právní prostředí bylo tomu přizpůsobeno a to já tady postrádám, protože, protože nový občanský zákoník samozřejmě vyvolá změny ve stovkách zákonů, to budou tisíce změn, a to zatím není ani načrtnuto. A já se obávám, že, že až na to dojde, takže zase v uvozovkách ti majitelé nebo gestoři těch jiných zákonů budou najednou říkat - ale ne, my potřebujeme vlastně, aby ty naše zákony zůstaly obsahem tak, jak jsou, a bude zase naopak vyvolána potřeba novelizace toho nového občanského zákoníku. Prostě takové zákony by měly asi přicházet ve chvíli, kdy to právo je nějak stabilní. Naše právo v permanentním pohybu. Je velmi nestabilní, jsou to takové ty tekuté písky. Některé zákony se mění několikrát do roka a do toho, když se vsadí nový občanský zákoník, tak nevím, jestli bude mít takovou sílu, nebo jestli někdo bude takovou sílu, aby řekl tak dost a teď to bude ten bod zlomu a budou se všechny předpisy řídit tím jejich obsahově dávat do souladu s novým občanským zákoníkem. O tom nikdo nemluví a samozřejmě to přinese velké náklady, protože tak, jak je občanský zákoník koncipován, on vyhlašuje totální diskontinuitu s dosavadním právem i ve věcech, které nesporně nemají žádný totalitní nebo politický nějaký podtext nebo nános. Takže jako každé nové, nová, každý nový soubor pravidel znejistí dosavadní praxi - platí ty smlouvy? Platí dosavadní judikatura nebo ne? To znamená, budou se všichni tím zabývat, jistě vzroste poptávka po právních službách, soudní spory a tak dále a tak dále. Já neříkám, že to je úplně špatně, ale jenom, aby si tohle všichni uvědomili, že to přinese velké náklady, které ponesou především jednotlivci a soukromý sektor, ale jistě také stát a jeho instituce.
Vladimír KROC, moderátor
--------------------
Tu normu ještě bude posuzovat Senát. Pokud tedy schválí, je reálné, když vás tak poslouchám, aby skutečně vešla v platnost v roce 2014, jak se s tím zatím počítá?
Josef BAXA, předseda Nejvyššího správního soudu
--------------------
No, norma takového významu, takového rozsahu měla mít tu, jak se říká, legisvaganci, to znamená ten čas mezi tou platností a účinností podstatně delší právě proto, aby si všichni na ní zvykli, aby se změnily další zákony, aby se udělala revize takových těch dokumentů, které všichni máme, různé smlouvy a tak dále a tak dále, aby ten příchod nového občanského zákoníku byl, byl, pokud možno bez větších problémů.
Vladimír KROC, moderátor
--------------------
Abychom si udělali lepší představu, mohl byste říci, co třeba vy považujete za nejvýznamnější změny? Já vím, že jich je spousta, vy jste řekl, že je to vlastně takové zemětřesení, jinými slovy, v tom právním prostředí, ale třeba jak je to u práv dítěte? Jsou tam nějaká, nějaké zásadní změny?
Josef BAXA, předseda Nejvyššího správního soudu
--------------------
Tak jistě, těch změn je opravdu, opravdu mnoho a opravdu jsou zásadní. Já znovu říkám, já se nechci uchylovat k nějaké kritice nebo komentování jednotlivostí, na to je určitě, na to bude určitě dost času, ale spíš mně jde o to, znovu zamyslet se nad tím, jestli jsme v takové kondici, ne soudci, ne právníci, ti budou mít právě spoustu práce, což někteří velmi vítají, ale, ale prostě běžné lidé, jestli jsme připraveni na takovouhle změnu, která, která nás bude, která na nás dopadne.
Vladimír KROC, moderátor
--------------------
Mimochodem je něco z toho, co se dotkne vaší agendy na Nejvyšším správním soudě? Asi ne.
Josef BAXA, předseda Nejvyššího správního soudu
--------------------
Tak správní soudnictví, jak známo, tam prostupuje, prostupuje, jak správní právo prostupuje vším a mimochodem i ty vztahy z toho takzvaného soukromého práva s takzvaným veřejným právem, i tam spoustu věcí ten občanský zákoník změní, protože ať už jde o předpisy, já nevím, stavebního práva nebo předpisy daňového práva, to všechno je nějakým způsobem ten základ mají v právu občanském.
Vladimír KROC, moderátor
--------------------
Abychom se k tomu postavili konstruktivně. Vy mluvíte o tom, že je tady jisté riziko, že by ta norma mohla být přijata příliš brzy, co s tím tedy? Jak se na to připravit, co by se mělo stát, abyste měl pocit, že to přichází v pravou chvíli?
Josef BAXA, předseda Nejvyššího správního soudu
--------------------
No, měl by opravdu být asi prodloužen ten čas do nabytí účinnosti, aby všichni měli možnost na tu změnu zareagovat. Počínaje legislativou. Znovu říkám, tady není, není ani načrtnuto, co všechno bude občanský zákoník měnit, natož pak, že by tam někdo načetl obsah, jak ty věci mají být změněny, a na to je třeba reálně čas. Každý zákon, takovýhle velký zákony bývá vždycky doprovozen takzvaným změnovým zákonem, zákon o změně zákonu. Pro zajímavost třeba daňový řád nedávno schválený, což ve srovnání s občanským zákoníkem ani nestojí za řeč, měl změnový zákon, kde bylo, bylo 200 položek, měnil 200 zákonů, takže tady to bude několikanásobně větší počet těch změněných zákonů. Takže tohle to všechno promyslet, připravit, napsat projednat, schválit, připravit se na to, to chce reálně čas, na to nestačí pár měsíců.
Vladimír KROC, moderátor
--------------------
A je možná taková hodně zjednodušená představa, že se zkrátka obecně v právu může škrtat v tom smyslu, že se vrátím zase na začátek a zeptám se, jestli by bylo možné se vrátit k tomu jednomu paragrafu, který býval pro podvod a těm 4 odstavcům proti těm 4 paragrafům a 27 zkrátka zjednodušovat. Je to reálné?
Josef BAXA, předseda Nejvyššího správního soudu
--------------------
No, jestli je to reálné? V každém případě je to žádoucí a neměli bychom na to rezignovat. To, že to právo se neustále zahušťuje, znepřehledňuje, je stále podrobnější, je to také trošku výraz, výraz nedůvěry vůči těm, kteří právo používají a vykládají, tedy aplikují a interpretují. Myslí všichni ti, co to právo tvoří, si myslí, že ten, kdo s právem zachází, musí mít i podrobné návody. Víte, jako když si koupíte novou ledničku, tak nakonec dneska máte už skoro knihu.
Vladimír KROC, moderátor
--------------------
No, a pak jí nikdo nečte právě.
Josef BAXA, předseda Nejvyššího správního soudu
--------------------
Pak jí nikdo nečte, přesně tak. To právo pak odradí jenom tou svou podrobností. Tou podrobností odradí a tím, že se neustále mění. Pak už zkrátka i, my nejsme přece nastavěni od narození, že bychom porušovali pravidla, my chceme nějak ta pravidla dodržovat, ale zase nečteme si, nečteme si před spaním, nemáme na nočních stolních ty zákoníky, proč bychom je tam měli, že jo. Těžko bychom pak usínali, kdybychom je opravdu četli.
Vladimír KROC, moderátor
--------------------
Říká doktor Josef Baxa, náš dnešní host. Naším hostem je předseda Nejvyššího správního soudu Josef Baxa. Jaká je a jaká by měla být role znaleckých posudků? Slyšel jsem povzdech někdejšího experta na extremismus, že se jak policie, tak i soudci až alibisticky opírali výhradně o jeho posudek. Je to tak správné?
Josef BAXA, předseda Nejvyššího správního soudu
--------------------
No, jsou věci, kde zkrátka potřebujeme, aby někdo odpověděl na odborné otázky. To je pravda a ty otázky prostě nemají ti, kteří, ať už jsou to úřady nebo, nebo policie, nebo soudy, prostě ti jednotlivci nemají tyto znalosti, takže pak je na místě asi opatřit si odpovědi na takové otázky. Přibrat znalce, položit mu otázky a nechat si odpovědět. Ale to, co bohužel, a je to opravdu tendence jasně, jasně znatelná, to, co tady je, je něco, co by se dalo možná nazvat až takovou jako znalcománií. Prostě taková situaci, kdy lidi, kteří mají rozhodovat, najednou jakoby nechtěli nést odpovědnost za své rozhodnutí a předávali tu odpovědnost někomu jinému, třeba tomu znalci. Ono to začíná tím, že znalce přibíráme v situaci, kdy vlastně vůbec nejde o řešení odborných otázek, pokračuje to tím, že ani nejsme schopni rozlišit, které otázky jsou odborné, co jsou ta odborná fakta a co naopak jsou věci, které má, ať policista nebo soudce vyřešit sám jako, jako právník. Takže špatně položíme znalci otázky, ptáme se ho na otázky právní, vůbec na ně on nesmí odpovídat a až potom, že pak nekriticky přejímáme závěry, které ten znalec přinese, takže to někdy vyvolává dojem, že nesoudí soudci, ale soudí, soudí znalci. To není všechno. Znalecká činnost jako mnoho jiných oblastí je také velice, velice zanedbána. Řídí se zákonem z roku 1967 a tak, jak se to vyvinulo u těch znalců, já nevím, jestli je to obecně známo, v České republice je nějakých 10, 12 tisíc znalců všeho druhu, ve všech různých oborech a odvětvích, a ta znalecká činnost kromě jiného také řadu těch znalců prostě živí, to si musíme říci. Na jedné straně stát říká - tyhle otázky musí řešit nějaký expert, nemůže to dělat stát se svými institucemi, takže to své razítko se státním znakem dá někomu, jednotlivci, soukromé osobě, aby ty posudky zpracovával. No jo, ale ono je to závěrem pro tu osobu prostě podnikání. Podnikání se státním razítkem. A pak bohužel, i když zákon říká, že znalec musí být nepodjatý, objektivní a tak dál a také dále, někdy, nechci se dotknout proboha všech znalců, ale někdy se setkáváme se situacemi, že ten znalec dělá posudek tak, jak si ho někdo objednal, jak u holiče, jak to chcete ostříhat, jak to chcete napsat a pro koho potřebujete ten posudek? Pro berňák? Nebo chcete tu chalupu prodat? Nebo na co to potřebujete? Jo, tak já vám to napíšu.
Vladimír KROC, moderátor
--------------------
Tak abychom šli trošku a nemusel mluvit jenom o našich znalcích. V Norsku nařídili nový znalecký posudek na střelce, který v létě postřílel 77 lidí. Podle původního posudku měl být nepříčetný. Co si o tom ale myslet, že ve chvíli, kdy se strhne polemika, tak soud nařídí nové přezkoumání. Může se stát, že ten výsledek bude opačný. Mimochodem, jak potom ten soud může rozhodnout, když má dva soudní posudky a každý a ty si protiřečí vlastně?
Josef BAXA, předseda Nejvyššího správního soudu
--------------------
Tak procesní, procesní řády počítají se situacemi, že ten jeden posudek třeba nestačí a že ani ten znalec po nějakém požadavku na doplnění není schopen ho doplnit, takže se prostě udělá posudek jiný, revizní. To je právě to. Musíme si trošku vybrat. Myslím si, že by nebylo nic proti ničemu, kdybychom opustili toto pojetí, to dnešní pojetí znalectví jako takového důkazu nad důkazy se státním razítkem, jak říkám. Prostě mělo by být asi běžné, že by si třeba ty jednotlivé strany přiváděly svoje experty, kteří by jim dávali expertní, expertní vyjádření, různá dobrozdání, a pak by bylo věcí soudu důkaz jako každý jiný, ze kterého by vycházeli. Samozřejmě musí zůstat v činnosti, které vždycky, které asi nebudou nikdy moci být v soukromých rukou. Jako příklad, znalci z oboru soudního lékařství, asi není příliš mnoho lidí, kteří by si objednávali nějaké soukromé pitvy, to, to vždycky budou činnosti, které budou muset zůstat jaksi v úředních, v úředních rukou. Ale na druhé straně to je právě to, že to pojetí nebo pohledy na znalecké posudky se vyvinuly tak, že jsou to prostě důkazy nad důkazy a proto se o ně vedou takové, takové boje a proto se na ně všichni tak soustřeďují, ačkoli by to tak asi být nemuselo.
Vladimír KROC, moderátor
--------------------
Co si myslíte o námitce podjatosti ze strany advokáta členy Dělnické strany vůči soudnímu znalci právě tady přes extremismus, že je židovského původu? Je to vůbec přípustné takto argumentovat?
Josef BAXA, předseda Nejvyššího správního soudu
--------------------
Tak já si myslím, že to je opravdu velká, velká otázka pro Advokátní komoru, pro, protože každé takové povolání právnické a nejenom právnické má nesporně svůj etický obsah, etická pravidla a tohle určitě by mělo být předmětem nějaké diskuse, do jaké míry, jestli ještě tohle je v souladu s etikou advokáta nebo ne. Mně se to, občansky se mi to vůbec samozřejmě nelíbí. Ale zase, co tady vidíme? Vidíme tady situaci, kdy se někdo brání, brání důkazu. Ten znalecký posudek je nesporně důkazem, který si opatřila obžaloba proti nějakému obviněnému. A to se, to se občas stává, že, že ten důkaz, který je proti mně, tak se snažím nějakým způsobem zlehčit, znevěrohodnit, odstranit, zašantročit, to tak se dělá, no. Ale ten problém.
Vladimír KROC, moderátor
--------------------
Ale /souzvuk hlasů/ za každou cenu, protože, promiňte, že vám skáču do řeči, ale lze třeba na židovský původ usuzovat zejména, protože navíc ten napadený znalec tedy takový původ nemá, to asi není podstatné, ale jenom proto, že se nějak jmenuje a někomu to může připomínat, že by to mohlo být toho původu, tak takto argumentuje?
Josef BAXA, předseda Nejvyššího správního soudu
--------------------
Samozřejmě, že to je špatně. To jako bychom, víte, trošku to navazuje na tu vaši otázku o korektnosti. To by, pak mohou přijít prostě námitky všeho druhu, každý prostě je z nějakého prostředí, s nějakým původem, má nějaké zvyky, nějaké názory, stýká se s nějakými lidmi. To bychom potom asi nenašli nepodjatého člověka jako nikoho. Ale samozřejmě argumentace tímhle tím je ošklivá, hnusná. Ale znovu říkám, je to možná příliš velké soustředění na to, že tady je minimum znalců v tomto oboru, takže nesporně ta snaha těch, kteří takovou námitku dávají, je, tohoto znalce jaksi z toho procesu vyloučit a nemít tedy důkaz proti, proti sobě. Kdyby těch znalců, víte, kdyby ten znalec odhadoval cenu nemovitosti nebo motorového vozidla, tak by takovouhle námitku nikdo nepodávat, protože ví, že takových znalců jsou další stovky, ne-li tisíce tady.
Vladimír KROC, moderátor
--------------------
On tam byl ještě zajímavý argument vlastně toho, že ten znalec je závislý na té práci pro, pro stát, jak jste o tom mluvil. A zase s touto logikou by každý druhý znalec mohl být nějaký.
Josef BAXA, předseda Nejvyššího správního soudu
--------------------
A jistě, i tohle, to je zase námitka, která trošku hraje na takové ty nízké, nízké pudy závisti - podívejte se, kolik, kolik ten znalec si za to nahrabal v uvozovkách za ten, za ten posudek. To jsou věci, které by profesionál vůbec jaksi neměl, neměl vůbec pronášet.
Vladimír KROC, moderátor
--------------------
Než se rozloučíme, ještě se vrátím k tomu, jak jsme si povídali alespoň obecně ve velké krátkosti o novém zákoníků, občanském zákoníku. Co říkáte tomu, že zatím média se tomu příliš nevěnují, byť, jak jste podotkl, tak je to důležité úplně pro každého z nás?
Josef BAXA, předseda Nejvyššího správního soudu
--------------------
No, tak bohužel zase je to obrázek, obrázek mediální doby, mediálního prostoru, mediálního času, všechno je to takové klipovité.
Vladimír KROC, moderátor
--------------------
A to se právě nedá takto zkrátit občanský zákoník.
Josef BAXA, předseda Nejvyššího správního soudu
--------------------
To se prostě, to se prostě nedá. Pak to, pak se dočteme, že vlastně občanský zákoník hlavně řeší ztrátu štěstí z dovolené a jestli, jestli pes je zvíře nebo tedy jestli pes je věc, nebo živý tvor. To jsou opravdu, promiňte, marginálie, detaily, které míjí trochu tu podstatu problému.
Vladimír KROC, moderátor
--------------------
Tak doufejme, že bude příležitost se zase k tématu vrátit a třeba postupně některé ty opravdu důležité nové paragrafy ještě objasnit a rozebrat. Naším dnešním hostem v pořadu Jak to vidí byl předseda Nejvyššího správního soudu Josef Baxa. Šťastnou cestu do Brna a mějte se hezky, na shledanou.
Josef BAXA, předseda Nejvyššího správního soudu
--------------------
Děkuju mockrát, na shledanou.
Vladimír KROC, moderátor
--------------------
Příjemný poslech dalších pořadů přeje Vladimír Kroc.

Autorizovaným dodavatelem doslovných elektronických přepisů pořadů Českého rozhlasu je NEWTON Media, a.s. Texty neprocházejí korekturou.