Přepis Kauzy pro reportéry a Občansko-právní poradny na téma: "Restituce a vyvlastnění" - 11.2.

Přepis Občansko-právní poradny ...

moderátorka
--------------------
My otevíráme poradnu na téma vyvlastnění. 22 155 25 25 anebo 22 155 24 24, telefony sem k nám. Právník Luboš Chalupa poslouchal příběh paní Peckové z Lázu u Příbrami. A kdybychom se zastavili u těch dvou takových nejzásadnějších věcí, tak oni se domáhají vlastně nevyplaceného vyvlastněného majetku a potom také tam mají zásadní přestavbu, co s tím, jak se k tomu majetku vlastně dobrat. Ta kauza se táhne od roku 1991.

Luboš CHALUPA, právník, advokát
--------------------
To, že soudní spor může trvat devatenáct let, je opravdu kuriozitou. A je to křivda sama o sobě. Dneska už je možné se domáhat ještě před skončením věci náhrady za nepřiměřenou délku soudního řízení. Pokud jde o restituce, tak v dané věci jsou dva restituční tituly, to je na základě vyvlastnění bez vyplacení náhrady. A v případě, že náhrada byla vyplacena, tak se soud musí zabývat druhým restitučním titulem, a to je vyplacení, to je vyvlastnění s náhradou. S tím, že nemovitost existuje, ale trvale neslouží účelu, pro který byla vyvlastněna. Další subsidiální důvod může být tehdy, když vyvlastňovací rozhodnutí je nicotné či nepravomocné, může se jednat i o převzetí nemovitosti bez právního důvodu. Pokud jde o prokazování toho, zda náhrada byla vyplacena nebo nevyplacena, mám za to, že zákonodárce jednoznačně vyjádřil slovem vyplacený tím, že musí prokázat povinná osoba to, že náhrada byla skutečně vyplacena. Je pravda, že existuje judikatura Nejvyššího soudu v tom smyslu, že dávno minulé skutečnosti mají tu výhodu, že je na tom, kdo popírá ten běžný děj událostí, aby na něm leželo důkazní břemeno.

moderátorka
--------------------
Takže tady paní Pecková by měla jaksi dokazovat, že nedostala vyplacenou tu náhradu?

Luboš CHALUPA, právník, advokát
--------------------
Ano. I to lze dokazovat. I když si to nikdo neuvědomuje, že i neexistující skutečnost lze prokazovat. V daném případě restituenti jsou velice znalí, jak je vidno z příspěvku, a prokazovali to i tím, že v podstatě všichni ostatní dostali náhrady, nebo tam byly zřízeny účty a jejich účet se nenašel. To je také důkaz. Dalším důkazem mohou být čestná prohlášení či výslechy blízkých osob nebo dokonce samotného původního vlastníka, že náhradu nedostal. Je třeba si ale uvědomit, že i složení do úschovy náhrady se považuje za vyplacení.

moderátorka
--------------------
Ovšem my jsme tam slyšeli, že už to trvá 19 let, ta kauza, téměř 20 let. To je téměř jaksi neuvěřitelné. Kam se obrátit s vymáháním? Už je to vlastně na další generaci téměř.

Luboš CHALUPA, právník, advokát
--------------------
Ano, stává se to pravidlem, že původní restituenti se nedočkají výsledku toho soudního řízení, což má pak, dělá problémy zejména před Ústavní a Nejvyšším soudem. V případě v řízení ve Štrasburku. Já v podstatě mám za to, že ti restituenti to prokázali, prokázali to tím, že v jejich případě se nenašly ty doklady. A měli by to prokazovat i svými výslechy. Pokud jim nedají zapravdu obecné soudy, je tady možnost dovolání či podání ústavní stížnosti k Ústavnímu soudu.

moderátorka
--------------------
Říká právník Luboš Chalupa. 22 155 25 25 telefon pro vás. A je tu dotaz, dobrý den. Halo, halo, není tady dotaz, tak ještě jednou připomínám telefon 22 155 24 24, pokud se chcete na něco zeptat k tématu vyvlastnění, tak vám Luboš Chalupa jistě odpoví. Kdybychom se ještě vrátili k tomu problému, který jsme slyšeli, tak kdo musí dokazovat, že tenkrát tu náhradu v padesátých letech dostal, protože tam jsou ještě staré věci.

Luboš CHALUPA, právník, advokát
--------------------
To je, obecné důkazní břemeno je na tom, kdo něco tvrdí. Zákonodárci tím, že tam stanovil slovo vyplacení, tak by měla tuto skutečnost dokazovat ta osoba, v jejíž je to prospěch. To znamená povinná osoba. Povinná osoba by měla prokazovat, zda byla vyplacena ta náhrada za vyvlastnění. Je tady ten rozsudek Nejvyššího soudu o těch minulých skutečnostech, u kterých se má za to, že jakoby proběhly. Já mám za to, že se to netýká restitučních případů, které jsou zcela mimořádné. Dokazování i přesto bych nespoléhal na to, že povinná osoba dokáže či neprokáže, a prokazoval bych aktivně tím, že nebyla vyplacena. Jeden z důkazů už proveden byl, že všichni ostatní účty měli zřízeny, oni ne. To považuju sám o sobě za zásadní důkaz.

moderátorka
--------------------
Tak to je jeden z důkazů, který předkládá právník Luboš Chalupa. Mluvíme o tématu vyvlastnění. Dobrý den, přece jenom se někdo dovolal.

posluchačka
--------------------
Ano, tady Marie. Slyšíte mě?

moderátorka
--------------------
Výborně.

posluchačka
--------------------
Tady Marie. Můžu mluvit? Prosím vás, já bych se zeptala, to není teda, jestli můžu, ohledně vyvlastnění. Ale mně zemřel bratr a než zemřel, tak prodával louku. A já jsem tu louku chtěla, tak on řekl, vem si jí, je malá. Já ji v životě nebudu potřebovat. Tak si ji vem. Švagrová tam byla s ním, slyšela to. Tak jsem řekla, já bych si ji od vás koupila. A oni řekli, co by sis ji kupovala, nic nekupuj a vem si ji. Já říkám, tak děkuju a šla jsem. Pak jsem si to rozmyslela a věděla jsem prostě, že by to třeba bylo jim k nevůli, tak jsem tam šla. A říkám, prosím vás, já vám ji zaplatím, já budu šťastná, když ten kousek nejmenší na statku budu mít, jo, jo, jistě, ne, žádný, prostě nic. A bratr na to zemřel. Mám nárok požadovat ještě, i když zemřel, oba mi to prostě schválili, já říkám, platí to, prej platí. Můžu ještě to nárokovat?

Luboš CHALUPA, právník, advokát
--------------------
Teď nevím, jestli se jednalo o restituce, anebo mimo restituce. V podstatě je tady, pokud je to pro případ úmrtí, tak je tady nabývacím titulem závěť respektive rozhodnutí dědictví samo. Jinak v případě nemovitosti tady platí, že tady má přednost písemná forma obligatorně, to znamená, že buď tady musí být dohoda o smlouvě budoucí nebo smlouva o převodu vlastnického práva, například formou darování, formou kupní smlouvy. Ústní přísliby o převodu vlastnictví nemovitostí jsou v podstatě neplatné.

moderátorka
--------------------
Takže ústní příslib ne, jedině smlouva písemná. Poslechneme si ještě jeden dotaz, dobrý den.

posluchač
--------------------
Dobrý den, to jsem já, já vás zdravím. Prosím vás pěkně, já mám takovej problém. Já jsem asi před 10 lety jsem zdědil v Řeznici po dědovi Polákovi pole a bylo nás to teda asi osm. A teď to užívá jenom jeden ten vlastník, nám se směje, že musíme mít od každýho povolení, sám to pronajímá, dostává za to peníze. A já se k tomu vůbec nemůžu dostat. Jak je možný, je možný se k tomu nějak dostat po právní stránce, když z toho má dycky jenom ten jeden, děkuji.

moderátorka
--------------------
Děkujeme za ten dotaz.

Luboš CHALUPA, právník, advokát
--------------------
Samozřejmě tady to je otázka podílového spoluvlastnictví, nejedná se o restituční věc, je to rozpor mezi spoluvlastníky při užívání společné věci. Právo vždy zná nějaký nástroj. V daném případě otázka existence vůbec podílového spoluvlastnictví v případě takto zásadních rozporů tady zákon umožňuje teda zrušení podílového spoluvlastnictvím reálným rozdělením, zejména u pozemků. A to jak dohodou, tak rozhodnutím soudu. Pokud jde o výtěžek ze společné věci, tak každý ze spoluvlastníků má právo na výtěžek v rozsahu spoluvlastnických podílů. Klasicky je to v případě pronájmu jedna desetina třeba v jeho případě. Je-li to pronajímáno další osobou, tak přesto ten spoluvlastník, který takto disponuje nad rozsah spoluvlastnického podílu, je pasivně legitimován, čili bude vydávat to plnění on, nikoliv ten další nájemce či podnájemce. Čili je tady možná žaloba nebo požadavek ostatních spoluvlastníků vůči tomu spoluvlastníku, který takto disponuje se společnou věcí bez jejich souhlasu na vydání výtěžku v rozsahu jejich spoluvlastnických podílů. Základním kritériem je běžné nájemné v daném místě a čase. Jako ekvivalent toho přisvojování užitku ze společné věci.

moderátorka
--------------------
Tak doufejme, že Luboš Chalupa odpověděl srozumitelně. Bude odpovídat ještě chvilku na našich webových stránkách. Takzvaně s vámi bude chatovat. Nalistujte www.rozhlas.cz/praha. Dnešní téma jsou restituce a vyvlastnění. Pokud se chcete na něco takového zeptat, neváhejte a pište svůj dotaz právě přes chat na naše internetové stránky. Luboš Chalupa vám bude k dispozici tak patnáct, dvacet minut. Děkuji za vaše rady.

Luboš CHALUPA, právník, advokát
--------------------
Prosím.